ABSTRACT
Em virtude da alta prevalência da presbiacusia e dos prejuízos por ela trazidos, uma triagem pode ser útil na identificação da perda auditiva em atenção primária. OBJETIVOS: Estimar a prevalência da perda auditiva em uma população de idosos residentes no Butantã utilizando o método de screening audiológico (questionário) e a avaliação audiológica básica; comparar os resultados do screening audiológico e da avaliação audiológica básica, verificando a validade deste instrumento como forma de triagem auditiva. FORMA DE ESTUDO: Do tipo transversal, descritivo. MATERIAL E MÉTODO: Foram selecionados randomicamente 200 sujeitos de ambos os sexos, com faixa etária a partir de 60 anos, para aplicação do screening audiológico (questionário) e, destes, 100 indivíduos realizaram a avaliação audiológica completa. Em seguida, os resultados dos dois métodos de avaliação foram comparados. RESULTADOS: Verificou-se que não existe associação estatisticamente significante entre a queixa, obtida pelo questionário e o grau de perda auditiva. CONCLUSÕES: A prevalência de perda auditiva encontrada para esta população foi de aproximadamente 56 por cento pelo screening e de 95 por cento pela avaliação audiológica básica. Desta forma, o screening não se mostrou como instrumento válido para uso em triagem auditiva, quando comparado à avaliação audiológica básica.
Given the high prevalence of presbycusis and the damage it brings about, a screening test can be useful in the identification of hearing loss in primary care. AIM: To estimate the prevalence of hearing loss in a representative sample of elderly people living at Butantan using an audiological screening method (questionnaire) and a basic audiological evaluation; to compare the results of the two kinds of evaluations, checking the validity of this tool for hearing loss screening. DESIGN: Cross sectional descriptive study. MATERIALS AND METHODS: 200 individuals (above 60 years old, both genders) were randomly selected to undergo audiological screening (questionnaire). Another randomly selected group encompassed 100 individuals who were submitted to a set of audiological tests. Then, we compared the results from the two methods. RESULTS: There were no statistically significant associations between the questionnaire and the degree of hearing loss of the patients. CONCLUSION: The prevalence of hearing loss in our sample was of 56 percent in the screening and of 95 percent when checked by the audiological evaluation. Therefore, screening was not proven valid to assess hearing when compared to audiological evaluation.